DILEMAS ETICOS

CINEFORO: PELICULA MAR ADENTRO


La siguiente es una entrevista tomada del diario DEIA.com, y realizada a Xabier Ibarzabal Médico y Máster en Bioética. Con estas ideas y argumentos, los estudiantes deben establecer un paragón (relación) entre los planteamientos del médico y lo observado en la película. El propósito se centra en abrir el dabate sobre "los dilemas éticos que deben enfrentar los profesionales.

Procedimiento pedagógico:

1. Mirar la película y realizar el debate sobre el dilema ético: el principio y el final de la vida
2. Hacer la lectura de la estrevista
3. Establecer un parangón entre lo observado y el testimonio del médico
4. Elaborar conclusiones
5. Hacer comentarios

Entrevista a Xabier Ibarzabal Médico y Máster en Bioética


"Mar adentro" crea un falso debate sobre la eutanasia»


La película "Mar adentro" ha reabierto el debate. Para unos, sería necesario regular la eutanasia -de enfermos terminales o discapacitados en situaciones límite-. Otros, médicos y psicólogos, o desde la Bioética y la fe, se oponen abiertamente a este enfoque.

LA MEDICINA ha logrado alargar notablemente la vida. Sin embargo, cada día surgen más voces solicitando la legalización de la eutanasia, cuya brutal aplicación en la época nazi convirtió a esta palabra en un término tabú en los años de la posguerra. «Antiguamente la muerte sólo se abordaba de una manera», afirma Xabier Ibarzabal, médico de la Fundación Matía. «Ahora, en cambio, existen muchas maneras de morir, pero, aún así, nos sigue preocupando y generando angustia».

La Bioética...suena a limpio.

Significa "ética de la vida". Se compone de dos raíces griegas: bio, vida y ethos, ética. Lo acuñó el oncólogo estadounidense Potter en 1971 para establecer un puente entre los avances en el mundo científico-técnico y los valores éticos del ser humano.

¿Qué está aportando?


Digamos que la Bioética aporta una dimensión humanista al polo tecnocientífico. Asimismo, toma y considera al ser humano en su relación estrecha con sus factores ambientales, como naturaleza, cultura, religión, política y sociedad.

En los últimos años, ¿por qué se ha intensificado el interés en este campo?


A raíz de descifrar el código genético humano, con el que surgieron nuevas perspectivas de manipulación científica de la naturaleza.

Es, por tanto, una especie de desafío.

Y una revolución, porque la medicina ha empezado a tocar dos puntos antes intocables: el principio y el final de la vida. Por un lado, la píldora anticonceptiva, el aborto, la clonación humana, etc. Y por otro, hoy estamos definiendo la muerte desde la tecnología.

¿Choca eso con el código deontológico de la medicina?

Pienso que sí. Existe una tradición médica desde hace 25 siglos de no hacer daño: sino puedes curar, alivia. La prolongación de la vida no ha sido nunca uno de los objetivos de la medicina.

La película "Mar Adentro" ha reabierto el debate...

(Breve silencio) Me parece una buena película. Pero creo que se ha abierto un falso debate en torno a la eutanasia: lo que hizo Ramón Sampedro fue en realidad un suicidio asistido, que sólo está autorizado en el Estado de Oregón.

La escena en la que un sacerdote en silla de ruedas es ayudado a subir las escaleras puede parecer grotesca...

No creo que Amenábar pretendiera ridiculizar a la Iglesia. No obstante, opino que la película no hace hincapié en que así como existen personas partidarias de la eutanasia o del suicidio asistido, también haya personas que, en medio de la postración, aún encuentran motivos para seguir respirando.

Sampedro sostenía que la vida es un derecho, no una obligació. Y exigía su derecho a una muerte digna.

De acuerdo. Pero, ¿qué hay de la familia? En ese sentido, la escena de su sobrino persiguiendo la ambulancia donde se va a llevar a cabo el suicidio asistido me conmovió mucho.

Si todos aplaudimos al bombero que salva a un posible suicida de arrojarse al vacío, ¿cómo apoyar que un tetrapléjico beba cianuro?

El tema del que se toma y del que se tira. Es terrible que una persona tenga que recurrir al suicidio para demostrar lo mal que está. Se puede decir que tenía alteradas sus facultades mentales, pero encierra un fracaso humano y social. Algo le ha faltado para recurrir a eso.

Se tiende a enfrentar los conceptos de buen médico con el de médico bueno...

(Risas) Lo que sería más deseable, por inalcanzable, sería el concepto de buen médico bueno, que sea estudioso, trabajador y diligente. Pero entrar en cuestiones sobre su intencionalidad en determinados casos me parece muy peligroso.

¿Cuál es la finalidad de la medicina cuando atiende a pacientes terminales?

Ahí está el quid de la cuestión, aún sin resolver. ¿Estamos los médicos combatiendo la enfermedad de alguien que se muere o estamos atendiendo lo que le queda de su salud?

Como médico, ¿la eutanasia pasiva es ya un hecho?

Los médicos tienen una larga tradición de dejar morir a ciertos pacientes graves de edad avanzada que se encuentran en estado terminal y sin esperanzas de cura. Eso no debe interpretarse como que los médicos hayan practicado a lo largo de la historia la eutanasia activa; más bien lo que históricamente se ha entendido como el desahucio.

En los hospitales a veces se solicita la eutanasia no por el sufrimiento del enfermo, sino por sus allegados...

Cuando un señor está en una situación de enfermedad irreversible, se habla con su familia, que nos cuentan cuál era la voluntad del enfermo. Aunque, claro, también puede ocurrir que no tenga a nadie o que los que tenga a su lado no quieran, no puedan o no sepan decidir.